Procesar con PS, ¿fotografía o arte digital?

En el blog de objetivomalaga se ha suscitado el eterno debate con Photoshop. Reproduzco el intercambio de post entre Lui G. Marín y un servidor.
Mi teoría gráfica:



Lui.: Estábais hablando ayer de retoques de photoshop,, desde mi punto de vista, cuando se coge una foto y se le dan unos repasos, estamos creando una obra, que nos gustará o no, pero dejará de ser una fotografía, lo podemos llamar otra cosa,, ( como dice la reina de los matrimonios gays, jaja) pero desde luego no le resta valor al resultado si es bueno.
Aora me esta dando por aplicarle retoques de todo tipo a mis fotos,, en otro momento me dará por el B/N ...

Paco: Se que muchoss de vosotros estáis de acuerdo en esta apreciación, sin embargo, no puedo estar de acuerdo en absoluto, y me explico, o lo intentaré. Es una visión de quien con máquina analógica ha tirado un carrete y lo manda directamente a que lo revelen, pero para nada tiene que ver con la fotografía, llámemosle "artística", la definida como de "cuarto oscuro", la que el fotógrafo revela en su propio laboratorio, dándole más exposición a una zona que a otra, tapando con cartulina o con sus propias manos las zonas de luces altas durante el tiempo de exposición y dejando que las zonas de sombras adquieran mayor relevancia con una exposición más amplia, o utilizar filtros y virar las imágenes. Son ejercicios que ahora podemos hacer con PS practicamente todos, pero basados, yo diría que íntegramente, en el "cuarto oscuro". Bien cierto es que Ps dispone de una cantidad de herramientas que nada tienen que ver con la fotografía, sino más bien con el diseño gráfico o con el arte digital y es esto, junto con el hecho de no haber pasado por el mundo de la fotografía analógica, lo que crea la confusión en cuanto a la eterna polémica de que una foto tratada con PS deja de ser fotografía para pasar a no se qué otro tipo de arte. Una afirmación tan rotunda como esa, deja fuera del mundo fotográfico a gente como Robert Cappa, Sebastião Salgado o Henri Cartier-Bresson, por nombrar a algunos de los grandes, porque todos ellos modifican o han modificado sus fotogramas en laboratorio, así que acabo con el tema recomendando dar una vuelta por manuales de tratamiento de fotografía analógica desde sus comienzos, es la mejor manera de comprender la fotografía actual o digital.

Lui: Interesante Paco.
Claro que me refiero a transformaciones de la imagen original que vayan más allá de brillo contraste, ,, y poco más.
Aunque si tomamos la definicion de Fotografía literalmente: medio por el cual una imagen es impresa en un material fotosensible por medio de reacciones químicas, cabría cuestionar incluso que una fotografía digital sea una fotografía realmente.
Entonces, siguiendo esa definición, los efectos conseguidos por las manipulaciones realizadas en el cuarto oscuro, no le restarían puntos para ser una fotografía.,
Aunque tambien dependería de si la imagen a sido recogida con material fotosensible, en el caso del negativo..

Una "fotografía digital" es otra cosa, son informaciones de 0 y 1 en un mapa de bits, (bitmap) y que se graban en un soporte de memoria, que componen una versión de lo que recoge una lente. Ahí no hay ninguna reacción química, y en muchos casos ni siquiera se plasma en papel por medios que cada vez menos tiene que ver con la fotosensibilidad.
¿Igual va siendo hora de redefinir el concepto de Fotografía para adaptarlo a lo actual?

Paco: Gracias por la explicación, Lui, pero ya conocía las diferencias entre fotografía analógica y digital. ¿Redefinir el concepto fotografía?, pues no se yo si es el tema. Lo que sí creo rotundamente es que, tanto digital o analógico, el fin de la fotografía es captar una imagen fija para su posterior visualizado, ya sea en papel, a través de una reacción química -también el reveledo digital resulta de una reacción química-, en pantalla, o en diapositivas proyectadas, que también puede ser. De todas formas los inicios ddla fotograía no son de este siglo XXI, ni tan siquiera del anterior siglo XX:

El mérito de la obtención de la primera imagen duradera, fija e inalterable a la luz pertenece al francés Joseph Nicéphore Nièpce. (1765-1833).

Las primeras imágenes positivas directas las logró utilizando placas de peltre (aleación de zinc, estaño y plomo) cubriéndolas de betún de Judea y fijadas con aceite de lavanda. Nicéphore utilizó una cámara oscura modificada e impresionó en 1827 con la vista del patio de su casa plasmando la primera fotografía permanente de la Historia. A este procedimiento le llamó heliografía. No obstante Nicéphore, no consiguió un método para invertir las imágenes, y prefirió comenzar a investigar un sistema con que obtener positivos directos. También tropezó con el problema de las larguísimas exposiciones.

En 1884 el americano George Eatsman fabricó la primera película en carrete de 24 exposiciones.

En 1888 lanzó al mercado otro aparato revolucionario de pequeñas dimensiones (18cm de largo) que estaba provisto de un cargador de 100 exposiciones. Dotado de un foco fijo y una velocidad de obturación de 1/25 segundos. Después de realizar el último disparo, se enviaba a la casa, que revelaba las 100 fotos y recargaba de nuevo la máquina con otro carrete.

Costaba alrededor de 25 dólares y se publicó con el eslogan "Usted apriete el botón, nosotros haremos el resto". Este nuevo invento recibió un nombre que se haría famoso en la historia de la fotografía: Kodak.

Eastman al crear la primera cámara fotográfica, fundó también en (1854-1932) la casa Kodak.

Eastman incluyó en 1891 la primera película intercambiable a la luz de día. De la película sobre papel se pasó en 1889 a la película celuloide, sistema que seguimos empleando hoy en día.

Con esta perorata no pretendo más que poner sobre la mesa "virtual" que la "fotografía digital" es un paso más en la evolución, lógica por otra parte, de lo que inició Joseph Nicéphore Nièpce a principios del siglo XIX.

Si habéis llegado hasta aquí, enhorabuena, sois unos campeones.

Bueno, ya me tragué el tocho en OM, de modo que llegar hasta aquí ha sido "pan comío", je,je.

Sólo un pequeño matiz, donde dice Photoshop, léase "cualquier programa de retoque fotográfico", porque mira que le estoy cogiendo manía al monopolio de PS, sin que él tenga culpa, sino a los que lo usáis y no pensáis que hay otros. Es como llamar "danone" al yogurt, o "fanta" a cualquier refresco gaseoso. En mayor o menor medida, un programa de retoque fotográfico permite cambiar desde pequeños detalles en una fotografía hasta transformaciones que la hacen totalmente irreconocible, que creo que es la base del debate, ¿o no?

Saludos

Lo sabía, lo sabía... me dije cuando he enviado el mail, "Antonio no se va callar, seguro que dice que hay otros programas", me lo tengo merecido por obsesionarme con PS. Saludos.

Yo esto lo tengo más claro que el agua.
Lo que las cámaras digitales no son capaces de mostrarnos debido a sus limitaciones, lo suplo con el programa de edición, bien sea PS, bien sea Light Room, Paintshop Pro, Gimp (gratuito, por cierto) ó cualquiera de los múltiples que haya en el mercado.

A bien seguro que las modificaciones que implementan las cámaras digitales irán increscendo en el tiempo (si viéramos la imagen tal cual la capta el sensor, tiraríamos nuestra cámara a la basura), y si eso no es modificar la imagen original..............

queguenae, sabias palabras dices.
Paco, me lo has puesto a güevo.

He seguido la conversacion y leccion en OM y me ha traido hasta aqui.............. vaya si sabeis del tema...
Para mi la fotografia, es un arte, y el artista eres tu, empezando por ahi, que las procesemos o editemos, pues si, llamese PS ( con el cual yo no trabajo) u otros programas mas o menos faciles, de edicion y procesado, cuando las procesamos es por que las vamos a enseñar o publicar o porque no imprimir, y queremos que se vea la imagen que nosostros vimos en ese momento, pero por algun motivo sea cual sea no tiene esa belleza o no nos ha gustado el resultado. Si no las vamos a enseñar para que procesarlas.
Otra cosa es la fotografia artistica, las muy procesadas o cambiadas en su totalidad, yo ando ahora experimentando con ello, a lo que le llamo reciclar esas imagenes que no te sirven y que no nos gustan ni procesandolas, solo para llenar el disco duro, imagenes que no se borran en el momento, pues si las estoy editando en diferentes formas, y bueno el cambio es abismal, que a los demas les guste o no, eso ya es otra cosa, es como ir a un museo y ver a los grandes pintores de la historia de españa, ver un Velazquez o uno, de nuestro Picaso, es arte si.... y totalmente diferente uno del otro y nos gusta? pues si, a eso me referia son formas diferentes de procesar pero igual de bonitas.....
Y para terminar como dice mi amiga para gusto los colores y de eso se trata de nuestros colores en las afotos.........
Vaya perolata que he escrito, perdon........

Buenas….

Escribir a estas horas puede tener varias consecuencias importantes, entre ellas que es excesivamente tarde y ya lleváis lo vuestro… jaja Pero al ver que era yo el que escribía imagino ya os hacéis una ligera idea de que esto se puede alargar…

La evolución de las ciencias y de las tecnologías son sólo herramientas que le dan la mano al hombre en su andar diario, la maquinita esa que costaba 25 dólares era capaz de conseguir un contraluz seguramente y el contra luz, en muchos casos, suele tener mucha distancia entre la imagen que vemos y la imagen que creamos. No por ello no es real, no por ello no es fotografía…

Los caminos de la fotografía, evidentemente, son inescrutables y a través de ellos no sólo podemos, sino que debemos llegar a plasmar la imagen que deseemos, soñemos o imaginemos, el cómo es una pregunta que puede generar el debate, el porqué seguramente es algo más inocuo, menos defendible, porque cada uno seguimos el camino que creemos adecuado para obtener un fin, el resultado es, seguramente, lo que se juzga sin pena ejecutable en este foro…

Amigo Antonio, nombremos Photoshop como la herramienta más usada, más divulgada, seguramente con más posibilidades no sólo de convertir una foto en algo que parezca irreal sino en convertir algo irreal en algo que si parezca tangible, darle alas a un caballo o un cordel a una luna para tirar de ella y recuperar el globo de la canción.

Si entendemos la fotografía como arte los programas sólo son herramientas para plasmarlos, y de cómo las usemos se podrá dar cuenta terminado el trabajo, personalmente cuando observo una fotografía primero intento recibir un mensaje, una luz, un destello, algo en definitiva, y luego veo como se ha hecho o intentado hacer, que pasos habrá llevado a cabo y al final, para la valoración final me digo… chaval, lo has clavado, desde que la foto salió de tu cabeza hasta que la pones pa verla no has dado ni un paso mal, y si lo has dado lo has rectificado con sabiduría, has utilizado lo que había a tu alcance para decirme… “qué cara más guapa, qué mirada angelical, qué precioso atardecer o qué maravilla de puerta oxidada” Sin embargo cuando las hago yo me suelo decir… “mira que le has quitado el gesto de la cara, como te has pasado con el brillo de los ojos, como has quemado el sol o como has perdido toda la información de los negros de esa puerta” Fotos bien hechas, (pensadas, ejecutadas y tratadas) y fotos mal hechas (Mal paridas de mente, mal ejecutadas de mano y mal/tratadas sin compasión…)

Los era digital nos brinda la oportunidad de ser creadores de algo que no está sujeto a reglas escritas, no tiene más mandamientos que el de la plasticidad y la belleza como podamos reflejarla y asumirla al verla…

Es foto… no es foto, a mi las fotos me hablan, me cuentan cosas, cada vez más, y cada cosa que me cuentan le da más valor a la foto…

Podría decir más cosas, pero y si me alejo del debate… y recordad lo que os he dicho siempre, si el Señor hubiera tenido Photoshop cuando creó el mundo…. se vuelve loco…

otra vez este tema!!!

yo me uno a lo dicho quequenae.
pq photoshop? pq es muy pontente mas que la mayoria

el procesado es para potenciar no se hacen fotos con el procesado la foto tiene que venir echa de la camara (facil no?)como dice quegueane el jpg te lo procesa la camara en raw lo procesas tu

y si que es fotografia, porsupuesto
que hay fotos irreales, el blanco y negro ¿es real?yo veo en colores
en lavoratorio tambien se potenciaba (procesaba)¿es laboratorio fotografia?
que en digital se convierte en algo mas facil, incierto lo que pasa es que tenemos mas informacion y al alcance de mas personas. solo hay que querer

eso si,para mi el destino final el papel

aio

Amigos Santana de Yepes y Fideosgordos, como ya he dicho coincido plenamente con lo que dice queguenae y además me niego a decir que PS es el único, porque no es cierto. Que es el mejor, de acuerdo, pero eso no le da el derecho a erigirse en el sumo hacedor. Son (somos, porque apenas empiezo a verle la superficie) muchos los que no lo usan y en cambio cubren sus espectativas. No hablamos de profesionales, pero a nivel aficionado, la mayoría de los que se compran la compactita, retoca sus fotos con el programita al uso que viene con su cámara y tan contentos. Obviamente ese procesado (porque el jpg también se procesa, no sólo el RAW) es distinto del que le dará un profesional de la fotografía o un aficionado avanzado que busca la mejor foto en lugar de la instantánea de recuerdo.
Si alguien pretende darle a esto un ámbito puramente profesional y sin que tengan cabida otras ideas, mal vamos. Las dictaduras son detestables en todos los apartados, y si el objetivo es imponer el PS, es como el que quiere imponer Windows. Es el mejor, pero no el único, como he comentado antes.
Esto no quiere decir que no lo quiera conocer, y de hecho a mí me interesa aprenderlo, pero a mi ritmo y según me vaya haciendo falta, porque afortunadamente no vivo de esto, mal me iría.
Sobre lo de si es o no fotografía, cada cual tendrá su opinión. Para mi lo es.

Saludos

Sr. Báez...

Completamente de acuerdo en lo que dice, y es tal mi conformidad con sus palabras que no me alargo más por si en mi rollo pudiera hacerle pensar que dudara un segundo de lo que digo...

Pero es cierto... Photoshop es la nocilla del siglo XXI... por lo del nombre digo...

Ojo, que llamar nocilla a las cremas de cacao es como lo de PS o Danone, je,je.
A sus pies, Sr. Ramos

Antonio
No he dicho que ps sea el unico, (asi que no nos tachen de dictadores mal interpretando comentarios). si no que, yo lo utilizo pq es de las mas potentes, cada cual es libre de utilizar la herremienta que prefiera
suponia que no hablabamos del usuario que hace fotos de cumpleaños para recuedos si no de algo mas. yo las fotos de ese tipo las tiro a jpg y a correr
Evidentemente el jpg se puede procesar pero seguimos hablando de lo mismo procesar un raw es claramente mejor que procesar un jpg, si no quereis elegir lo que os dara mas calidad estais en vuestro derecho pero no es lo mismo y por ahora ninguno de los que hemos hablados somos profesionales solo aficionados.


aiooo

Completamente de acuerdo, Fideosgordos, en el segundo apartado. En el primero nunca he descartado al grupo de fotocumpleañeros, je,je.

Saludos